Desmontando el milagro: la Virgen de Guadalupe.

Imagen en el santuario de Guadalupe

La imagen de la Virgen de Guadalupe es para el nuevo mundo el equivalente de la sabana santa de Turin en el viejo, el cual como ya dije en otro artículo es un fraude, y en este caso de la Virgen podría decir otro tanto. Fraudes que la iglesia fomenta porque es bueno para el negocio.

Pero vamos con la historia . El 9 de diciembre de 1531 a un indio mexicano, Juan Diego , se le apareció la Virgen con la forma de una niña con vestiduras luminosas, esta le pidió que comunicara esta aparición al obispo Juan de Zumarraga y le construyera una capilla en el monte Tepeyac, el lugar de la aparición . Hay que recordar que por estas fechas según la iglesia católica los indios no tenían alma, tendrían que esperar a unos años después cuando se les concedió por una bula del Papa Pablo III. Se le apareció en mas ocasiones y le comunicó que haría un milagro para vencer la inicial incredulidad del obispo, milagro que al parecer tuvo lugar de la siguiente forma: el indio Juan Diego recogió en su manto las rosas que habían crecido de forma milagrosa en el lugar de las apariciones, al extender el manto delante del obispo para dejar caer los pétalos se descubrió milagrosamente la imagen de la Virgen. Comienza así una veneración que tiene lugar hasta nuestros días .

La historia en realidad no aparece relatada por primera vez tiempo después de supuestamente producidos los hechos, en el Nican Mopohua, un texto en nahuatl , publicado por primera vez en 1649 por Luis Lasso de la Vega , aunque afirmaba que era en realidad la copia de un informe de 1544 del juez Antonio Valeriano, pero lo cierto que el original de ese informe nunca ha sido encontrado.

Pero durante el siglo XX tenemos nuevos capítulos mas sorprendentes de este misterio. En 1929 el fotógrafo de la Basílica de Guadalupe dijo haber descubierto en el ojo derecho de la virgen la imagen de un hombre barbudo. Este suceso que en principio no se le dio demasiada importancia, se volvió a rescatar años después cuando se desarrolló la idea de que esa imagen era el reflejo de lo que la imagen de la Virgen había visto al abrirse la tilma de Juan Diego, pero para rizar el rizo un experto de la universidad de Cornell después de aumentar la fotografía de los ojos y dando diferentes valores a los tonos aparentemente planos descubrió nada mas y nada menos que en el ojo de la Virgen no solo aparecía reflejado el mencionado hombre con barba sino además un indio sentado y casi desnudo,la cabeza de un anciano, otro indio con un sombrero que parece extender la tilma ante los presentes (sería Juan Diego) , una mujer negra , un hombre joven junto al anciano y otras figuras que pueden ser una familia indígena. Supongo sobre todo después de ver las imágenes donde aparentemente se aprecian a todas estas personas que cada cual puede ver lo que le de la gana en esas manchas de luz y sombras, y que lo mismo ocurrirá si se recurre al microscopio para ver cualquier fragmento de cualquier cuadro.

Guillermo Schulemburg

Pero esto no es todo , en 1936 el Nobel de Química , Richard Kuhn , afirmaba que en el manto no había pigmentos conocidos. A finales de los 70 dos especialistas en sistemas infrarrojos estadounidenses mediante la toma de fotografías infrarrojos y otros métodos llegan a la misma conclusión, la de que no hay pigmentos conocidos, ademas de la ausencia de direccionalidad de la imagen .

Los defensores de la autenticidad milagrosa de la Virgen de Guadalupe omiten con frecuencia un dato muy revelador , y es que el obispo Juan de Zumarraga nunca menciono en sus cartas, textos ni aún en su testamento , ni al indio Juan Diego, ni la aparición, ni la tilma con la imagen milagrosa , ni la ermita que supuestamente esta pidió construir en el lugar de las apariciones.

En 1999 al microbiologo Leoncio Garza-Valdesse se le permitió estudiar la tilma , seguramente con la idea de que ratificara su autenticidad dado que era un católico practicante y que había publicado anteriormente un informe en contra de la datación por carbono 14 de la sabana santa de Turin. Pero el tiro les salió por la culata por que lo que descubrió fue que este manto era de cáñamo y no de fibra de maguey como tradicionalmente se mantenía, que había sido preparado para ser pintado y las placas que realizó demostraron que debajo de lo que se veía había dos pinturas mas. El ultravioleta dejaba ver : en la inferior se apreciaban las iniciales M.A y el año 1556, en la intermedia las iniciales J.A.C. y la fecha de 1625.En la exterior, la que se ve , se aprecia parcialmente la fecha de 1632.

Garza-Valdes

Parece que la falsedad de la supuesta aparición milagrosa quedaba en evidencia y eso no gustó nada al cardenal Rivera Carrera que prohibió al microbiologo volver a acercarse a la tilma. ¿ Donde quedaba aquello de que no existían pigmentos conocidos en la tilma? ¿De que la imagen no había sido pintada sino que apareció de forma milagrosa? Indagando Garza Valdes descubrió que las iniciales de la pintura mas primitiva correspondían a Marcos Aquino y la intermedia al pintor del siglo XVII Juan Arrue Calzonzi. Y además el nombre del primero se citaba en un texto titulado “Información de 1556 del Arzobispo de México fray Alonso de Montufar”, expediente de aquel año que fue lacrado y considerado secreto hasta 1888 . En este expediente se daba cuenta de la polémica entre el citado arzobispo y el provincial de los franciscanos de la ciudad fray Francisco Bustamante El arzobispo Montufar fue el sucesor de Zumarraga y decidió apoyar el culto a la imagen pintada por un indio en el Tepeyac, mientras que el provincial criticaba que se fomentara el culto sagrado a una imagen que era un invento pintada por el indio Marcos.

Gracias a este documento que se mantuvo secreto durante siglos hoy sabemos que la imagen de la Virgen de Guadalupe fue una invención cuyo culto realmente fomento Montufar y que es muy probable que el mismo fuera quien encargara de pintarla al indio Marcos Aquino.

Supuestas figuras en los ojos de la Virgen.

Lejos de reconocer el engaño la iglesia católica permitió en el año 2002 la canonización del indio Juan Diego, que ni siquiera existió con toda probabilidad y que forma parte del engaño. Así lo relata Garza-Valdes en el libro “Tepeyac, cinco siglos de engaño”. Y no es el único en pensar así , manejando documentos de la época llegan a la misma conclusión personas como el ex abad de la basílica de Guadalupe Guillermo Schulenburg. Pero una vez mas el Vaticano hace oídos sordos a todas las evidencias y a seguido fomentando este culto aun a sabiendas del engaño y la manipulación de los devotos creyentes. Como dije , es bueno para el negocio.