baraka

En árabe baraka significa suerte, pues si los ciudadanos sirios esperan alguna ayuda de occidente eso es lo que necesitan: suerte, mucha baraka , por que otra cosa no van a recibir. En la ONU ni siquiera se ponen de acuerdo para ver en que términos condenan las matanzas del régimen sirio contra los manifestantes pacíficos, si es que al final lo condenan de alguna forma. En cualquier caso si al final se ponen de acuerdo en algo sera simplemente en una condena retorica y en una llamada a la contención , a lo mejor incluso en el colmo de la ironía pedirán que negocien las partes, como hacen en el caso del conflicto de los israelíes con los palestinos, o sea que se sienten a negociar el lobo con los corderos, el verdugo con las victimas.

Todo esto me lleva a algunas reflexiones. En primer lugar a preguntarme por que desde la izquierda oficial la postura sistemática es siempre la de la no intervención militar. Es decir, se condena el régimen y los procedimientos contra la población pero se oponen a cualquier intervención militar. Mi pregunta es: ¿es legitimo el uso de la fuerza para oponerse a la violencia del poder? , y no hablo de violencia en sentido general o figurado, hablo de la violencia palpable que estamos viendo estos días en Siria, el uso de armas de fuego, de artillería, de tanques , de francotiradores, contra los manifestantes. Para empezar preguntaría directamente a los afectados que opinan del tema. Desde nuestra casa cómodamente sentados es muy fácil sacar la rama de olivo y cantar el lema de no a la guerra. Pero las victimas sobre el terreno ¿que opinan de una intervención militar contra el régimen?.

En un mundo ideal habría una fuerza permanente multinacional de cascos azules dispuestos a intervenir en estas ocasiones. En un mundo ideal no existiría el derecho de veto por parte de ningún país en el Consejo de Seguridad de la ONU. En un mundo ideal se utilizaría la misma vara de medir para todos y las mismas exigencias de respeto a los derechos humanos para todos. Pero no vivimos en un mundo ideal , y mientras que este llega no podemos , no debemos permanecer de brazos cruzados viendo como se producen estas matanzas.

Algunas veces he escrito alguna entrada sobre las mentiras de la guerra de Irak. Eran mas que evidentes , se acusaba a Irak de tener armas de destrucción masiva sin presentar ninguna prueba, los inspectores de la ONU sobre el terreno decían que no era cierto y pedían que se les dejase trabajar. Les acusaban ademas países como Estados Unidos e Inglaterra que si que tienen arsenales repletos de armas de destrucción masiva. Se acusaba a Sadan de relaciones con Alqaeda de nuevo sin pruebas, al contrario, las pruebas de que se disponía decían que Sadan y los radicales islamistas eran enemigos declarados. Se acusaba al régimen iraki de tener algo que ver con el 11S , una vez mas sin pruebas , y muy al contrario si había alguna complicidad todo apuntaba a que esta venia de Arabia Saudí, el gran aliado de los Estados Unidos, a parte de las relaciones económicas de la familia real saudí con los políticos estadounidense. Con esto quiero decir que no estoy de acuerdo con la intervención militar en cualquier caso. Tiene que haber una causa real y legitima que lo justifique.

En otra entrada hablaba del crimen de las bombas atómicas lanzadas en Japón. Siempre e criticado que se utilicen medios que provocan la muerte de población civil de forma indiscriminado o daños a largo plazo para esta población , como las bombas de racimo, las de fósforo o las de uranio empobrecido. Incluso en la guerra debe haber ciertas reglas, todas esas armas estas expresamente prohibidas por las convenciones internacionales, que regulan igualmente el trato de los prisioneros y la protección de la población civil.

Todo esto lo aclaro por que algunos se empeñan en igualar la guerra de Irak con la intervención en Libia. No tienen nada que ver .En Libia todos hemos visto que el ejercito disparaba contra los manifestantes, que la aviación bombardeaba a los manifestantes. Como digo , hay ocasiones en que la intervención militar puede ser la única posibilidad de parar la sangría. Si los aliados no hubiesen declarado la guerra a los nazis ¿como seria ahora Europa? ¿deberían haber intervenido Francia e Inglaterra en apoyo de la república española contra el golpe militar de Franco? , quizás nos habríamos ahorrado 40 años de dictadura., quizás incluso le habrían parado los pies a Hitler antes de llegar a la guerra mundial. ¿Era legitimo el uno de la violencia por parte de el Che contra dictaduras corruptas en América Latina?

Finalmente, no creo que se pongan de acuerdo en hacer nada contra el régimen sirio por que ya tienen bastante con el frente abierto en Libia, por que otros muchos países árabes tienen regímenes que violan los derechos humanos pero son aliados de occidente suministradores de petroleo, y no conviene introducir una desestabilizacion atacando dictaduras bien asentadas para apoyar a movimientos democráticos emergentes, es una cuestión practica. Y en ultimo lugar realmente que les importa la violación de los derechos humanos de otros países cuando 3 de los miembros permanentes hacen lo que les da la gana en esa materia:Estados Unidos que mantiene abierta la prisión de Guantanamo, que  declara guerras ilegales amparándose en mentiras y utiliza armamento prohibido, que tortura en cárceles secretas, que arrasa poblaciones enteras...China: que suprime cualquier protesta de forma expeditiva recurriendo al ejercito , disparando a mansalva contra manifestantes , realizando ejecuciones sistemáticas...Rusia: que utiliza el terrorismo de estado , que tortura y asesina a los presos chechenos , que arrasa hasta los cimientos Grozni matando a cuantas personas encuentra a su paso , que tiene de los mas altos indices de periodistas críticos asesinados o extorsionados y amenazados por sus denuncias contra el gobierno... Como digo, si los ciudadanos de Siria esperan ayuda de alguien...Baraka