miércoles, 3 de agosto de 2011

baraka



En árabe baraka significa suerte, pues si los ciudadanos sirios esperan alguna ayuda de occidente eso es lo que necesitan: suerte, mucha baraka , por que otra cosa no van a recibir. En la ONU ni siquiera se ponen de acuerdo para ver en que términos condenan las matanzas del régimen sirio contra los manifestantes pacíficos, si es que al final lo condenan de alguna forma. En cualquier caso si al final se ponen de acuerdo en algo sera simplemente en una condena retorica y en una llamada a la contención , a lo mejor incluso en el colmo de la ironía pedirán que negocien las partes, como hacen en el caso del conflicto de los israelíes con los palestinos, o sea que se sienten a negociar el lobo con los corderos, el verdugo con las victimas.
Todo esto me lleva a algunas reflexiones. En primer lugar a preguntarme por que desde la izquierda oficial la postura sistemática es siempre la de la no intervención militar. Es decir, se condena el régimen y los procedimientos contra la población pero se oponen a cualquier intervención militar. Mi pregunta es: ¿es legitimo el uso de la fuerza para oponerse a la violencia del poder? , y no hablo de violencia en sentido general o figurado, hablo de la violencia palpable que estamos viendo estos días en Siria, el uso de armas de fuego, de artillería, de tanques , de francotiradores, contra los manifestantes. Para empezar preguntaría directamente a los afectados que opinan del tema. Desde nuestra casa cómodamente sentados es muy fácil sacar la rama de olivo y cantar el lema de no a la guerra. Pero las victimas sobre el terreno ¿que opinan de una intervención militar contra el régimen?.
En un mundo ideal habría una fuerza permanente multinacional de cascos azules dispuestos a intervenir en estas ocasiones. En un mundo ideal no existiría el derecho de veto por parte de ningún país en el Consejo de Seguridad de la ONU. En un mundo ideal se utilizaría la misma vara de medir para todos y las mismas exigencias de respeto a los derechos humanos para todos. Pero no vivimos en un mundo ideal , y mientras que este llega no podemos , no debemos permanecer de brazos cruzados viendo como se producen estas matanzas.
Algunas veces he escrito alguna entrada sobre las mentiras de la guerra de Irak. Eran mas que evidentes , se acusaba a Irak de tener armas de destrucción masiva sin presentar ninguna prueba, los inspectores de la ONU sobre el terreno decían que no era cierto y pedían que se les dejase trabajar. Les acusaban ademas países como Estados Unidos e Inglaterra que si que tienen arsenales repletos de armas de destrucción masiva. Se acusaba a Sadan de relaciones con Alqaeda de nuevo sin pruebas, al contrario, las pruebas de que se disponía decían que Sadan y los radicales islamistas eran enemigos declarados. Se acusaba al régimen iraki de tener algo que ver con el 11S , una vez mas sin pruebas , y muy al contrario si había alguna complicidad todo apuntaba a que esta venia de Arabia Saudí, el gran aliado de los Estados Unidos, a parte de las relaciones económicas de la familia real saudí con los políticos estadounidense. Con esto quiero decir que no estoy de acuerdo con la intervención militar en cualquier caso. Tiene que haber una causa real y legitima que lo justifique.
En otra entrada hablaba del crimen de las bombas atómicas lanzadas en Japón. Siempre e criticado que se utilicen medios que provocan la muerte de población civil de forma indiscriminado o daños a largo plazo para esta población , como las bombas de racimo, las de fósforo o las de uranio empobrecido. Incluso en la guerra debe haber ciertas reglas, todas esas armas estas expresamente prohibidas por las convenciones internacionales, que regulan igualmente el trato de los prisioneros y la protección de la población civil.
Todo esto lo aclaro por que algunos se empeñan en igualar la guerra de Irak con la intervención en Libia. No tienen nada que ver .En Libia todos hemos visto que el ejercito disparaba contra los manifestantes, que la aviación bombardeaba a los manifestantes. Como digo , hay ocasiones en que la intervención militar puede ser la única posibilidad de parar la sangría. Si los aliados no hubiesen declarado la guerra a los nazis ¿como seria ahora Europa? ¿deberían haber intervenido Francia e Inglaterra en apoyo de la república española contra el golpe militar de Franco? , quizás nos habríamos ahorrado 40 años de dictadura., quizás incluso le habrían parado los pies a Hitler antes de llegar a la guerra mundial. ¿Era legitimo el uno de la violencia por parte de el Che contra dictaduras corruptas en América Latina?
Finalmente, no creo que se pongan de acuerdo en hacer nada contra el régimen sirio por que ya tienen bastante con el frente abierto en Libia, por que otros muchos países árabes tienen regímenes que violan los derechos humanos pero son aliados de occidente suministradores de petroleo, y no conviene introducir una desestabilizacion atacando dictaduras bien asentadas para apoyar a movimientos democráticos emergentes, es una cuestión practica. Y en ultimo lugar realmente que les importa la violación de los derechos humanos de otros países cuando 3 de los miembros permanentes hacen lo que les da la gana en esa materia:Estados Unidos que mantiene abierta la prisión de Guantanamo, que  declara guerras ilegales amparándose en mentiras y utiliza armamento prohibido, que tortura en cárceles secretas, que arrasa poblaciones enteras...China: que suprime cualquier protesta de forma expeditiva recurriendo al ejercito , disparando a mansalva contra manifestantes , realizando ejecuciones sistemáticas...Rusia: que utiliza el terrorismo de estado , que tortura y asesina a los presos chechenos , que arrasa hasta los cimientos Grozni matando a cuantas personas encuentra a su paso , que tiene de los mas altos indices de periodistas críticos asesinados o extorsionados y amenazados por sus denuncias contra el gobierno... Como digo, si los ciudadanos de Siria esperan ayuda de alguien...Baraka

6 comentarios:

  1. Lo de las guerras eticas pasó a la historia (si es que existió). Siria no tiene nada que le interese a los "rapiñadores" del mundo. En cuanto a la población que sufre, es lo que menos les interesa - los pobres no valen ni la bala q los mata-. Te ha faltado una pregunta en el post ¿Quién le vende las armas y municiones al gobierno sirio para matar a sus ciudadanos indefensos?
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. gracias por tu opinión Asterix. Tengo muy claro que occidente es quien proporciona las armas a estos paises. Incluso nuestro gobierno se ha saltado la prohibición que aprobó en el Parlamento proibiendo la venta de armas a paises en conflicto y que violan los derechos humanos y ha vendido por valor de millones de euros a Israel.Como diria un cinico : el negocio es el negocio.
    Esto solo demuestra la hipocresia de occidente. Habria que hacer un embargo de armas efectivo a estos paises pero mientras los manifestantes siguen mueriendo bajo las balas , por no hablar de los miles de detenidos, secuestrados , torturados y hechos desaparecer. Ante eso me niego a aceptar que sea inmoral una intervencion militar contra este regimen.
    De todas formas no te preocupes por que no habra intervencion contra Siria, ya has visto lo que ha hecho la ONU: nada.
    Un saludo.
    (hablando de otra cosa , el enlace de youtube que me pusiste viene en ingles, sin subtitulos)

    ResponderEliminar
  3. A Israel le viene que ni pintado la situación por la que está atravesando Siria, un enemigo bastante potente en la zona. Es una de las explicaciones de peso del porqué las declaraciones de las potencias occidentales son tan laxas en cuanto a las masacres llevadas a cabo por el gobierno del dictador Bassar Al Assad. Además, en el juego de la "realpolitik", en el que el mundo es un enorme tablero de ajedrez, donde todo se rige por los intereses economicos y geoestrategicos de las grandes potencias, Siria no es nada más que un peoncillo en sus manos que no interesa mover, aunque la ONU diga que hay que actuar para evitar tantas muertes y violaciones de los derechos humanos. Una vez más se demuestra que la ONU es un organismo inútil y que los pueblos son un cero a la izquierda para las potencias mundiales.

    De todas las maneras, es preferible que el valiente pueblo sirio, que está demostrando una fuerza y un arrojo inusitado, sea el protagonista de su propia liberación y revolución, para que no se sientan traicionados como en Egipto, donde el movimiento ciudadano de la Plaza Tharir se está soliviantando, porque el ejército no tiene ninguna intención de abandonar el poder, supongo que porque cuentan con la inestimable ayuda de los EEUU.

    Salud y República.

    ResponderEliminar
  4. Hola spartacus, para poner los sub en castellano, tienes que pinchar en cc (esta en rojo - abajo en el reproductor de youtube).
    En cuanto al hilo del post, siempre he pensado que estas manifestaciones populares no son tan espontaneas y sirven más a los intereses del poder que al propio pueblo (que se deja la vida en ello). La inestabilidad en Oriente Medio es el camino para derrotar a Iran (no olvidemos que en Iran se protagonizaron las primeras revueltas populares organizadas desde las redes sociales). Al contrario de Irak, Iran tiene un arsenal de armas nucleares que apuntan contra Israel y entablar un ataque frontal parece que les asusta.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por opinar. Y gracias Asterix por la informacion el video de youtube,enseguida me pongo a verlo(por cierto os recomiendo que veais la pelicula que he puesto abajo,Incendies, os va a gustar , a mi me ha impactado por que esta claro que transcurre en el sur del Libano, aunque nunca dice de que pais se trata)
    Bien solo respecto al tema yo si creo que son espontaneas las protestas , fijate Asterix que tu misma señalas que con la tecnologia de hoy , las redes sociales, losmobiles, el pasalo , se puede desatar una gran protesta cuando la gente esta harta. Y sin duda los pueblos arabes deben estar hartos de dictaduras corruptas.Fijate ademas que de los pocos paises que apoyaron a Mubarak uno fue Israel, les iba muy bien con ese tirano que incluso les apoyaba en el bloqueo indecente de Gaza.Ademas tenemos los ejemplos del 15 M. o las grandes manifestaciones contra la guerra de Irak , nos movilizamos espontaneamente, no nos convoco ningun partido, sindicatos,etc.
    Bueno , compañeros Salud y republica. Y os vuelvo a recomendar la pelicula, es impactante.

    ResponderEliminar
  6. El 15M no fue espontaneo. Antes de su convocatoria desde las redes sociales algunos individuos lo habian estado estudiando 6 meses antes (Enrique Dans, Javier de la Cueva, Carlos S. Almeida...) El 15M surgio como un movimiento de "disidencia controlada" que por suerte se le fue de las manos.
    Hay un excelente articulo sobre el tema del Profesor Michel Chossudovsky, Fabricando disidencia:
    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21206

    Incendies me gustó mucho. ¿Has visto "El Valle de los lobos, Iraq"?
    Un saludo

    ResponderEliminar